Анализ на приложението на количествения ултразвук при диагностицирането и лечението на остеопорозата -

[:bg]

Брой: 2/2007

Автор: Михаил Боянов, Анна-Мария Борисова, Сабина Захариева, Пламен Попиванов, Русанка Ковачева, Александър Шинков

Абстракт:

Цел на настоящето проучване бе да се оценят загубите и пропуснатите ползи от приложението на количествения ултразвук на костите (QUS) у нас като диагностично средство за остеопороза и изписване и реимбурсиране на скъпоструващо лечение.

Материал и методи. Направиха се няколко допускания. “Златен стандарт” за поставяне на диагноза “остеопороза” е двойно-енергийна рентгенова абсорбциометрия (DXA) на прешлени или бедрена шийка като всички измервани лица са жени над 50-годишна възраст. От българските жени след 50-годишна възраст 20,45 % имат остеопороза, 32,50 % имат остеопения и 47,05 % имат нормална костна минера;на плътност. Броят апарати за количествен ултразвук в страната е 100. Данните за чувствителност и специфичност на количествения ултразвук бяха съгласно най-големите производители – Hologic и GE Lunar, както и според български разработки. Цената за референтно антиостеопорозно лечение беше съобразена с цената на оригинален Alendronate за еднократно седмично приложение.

Резултати. Общата годишна сума за ненужно лечение, ( 1/3 от лекуваните нямат остеопороза според DXA) е: 256 000 лв. – от НЗОК и 793 600 лв. – от пациентките. Общите разходи за лечение на жени с остеопороза, неуловена с QUS са още по-големи. При праг на ултразвуковия Т-скор ≤- 2,5 се изпускат общо 35 000 до 40 000 жени с остеопороза. От тях 26 000 – 30 000 ще получат остеопорозни фрактури и ще се направи разход от 5 145 000 до 7 700 000 лева (преки разходи).

Изводи. Количественият ултразвук на костта следва да бъде прилаган единствено като средство за оценка на фрактурния риск и за правилен подбор на кандидатите за централна DXA. Така използването му ще бъде икономически изгодно. В момента масовото и безкритично приложение на QUS нанася огромни финансови вреди на НЗОК и обществото ни като цяло.

Ключови думи: количествен ултразвук на костта, остеопороза, диагноза, лечение, фармакоикономика.

Изтеглете целия брой 2/2007

[:en]

Issue: 2/2007

Author: Mihail Boyanov, Anna-Maria Borissova, Sabina Zaharieva, Plamen Popivanov, Rusanka

Kovacheva, Alexander Shinkov

Abstract:

The aim of this study was to assess the losses and the missed benefits caused by the use in our country of the quantitative ultrasound of bone (QUS) as a tool for the diagnosis of osteoporosis and for the initiation and reimbursement of anti-osteoporotic therapy.

Materials and methods. We did several assumptions. The gold standard for the diagnosis of osteoporosis was dual-energy X-ray absorptiometry (DXA) of the lumbar spine and proximal femur and all patients were women above the age of 50 years. Among these women 20,45% have osteoporosis, 32,50% – osteopenia and 47,05% have normal bone mineral density. The number of QUS devices in the country is 100. Data on sensitivity and specificity of QUS were taken from the greatest manufacturers – Hologic and GE Lunar, as well as from own studies. The price for a referent anti-osteoporotic treatment was equal to that of the original weekly Alendronate.

Results. The annual cost for unnecessary treatment (one third of all treated do not have osteoporosis according to DXA) is: 256 000 Bulgarian Leva (BGL) paid by the National Health Insurance Fund and 793 600 BGL – by the patients. The QUS T-score threshold of ≤ -2,5 means that 35 000 – 40 000 women with osteoporosis would be missed. 26 000 – 30 000 of them are due to experience osteoporotic fractures which would generate costs of 5 145 000 – 7 700 000 BGL (direct costs).

Conclusions. QUS of bone should be only used as a tool for DXA candidates. So its use would bring economic benefit. At present the massive and uncritical use of QUS leads to great financial losses to the National Health Insurance Fund and our society as a whole.

Key words: quantitative ultrasound of bone, osteoporosis, diagnosis, treatment, pharmacoeconomics

Download the full issue 2/2007

[:]